GT 5

Sobre

Com o progresso em direção à ciência aberta, a comunicação científica está enfrentando uma nova onda de inovações em direção a maior abertura e celeridade da publicação de pesquisa que afetará profundamente a maneira como a função da avaliação por pares é realizada e o papel geral dos periódicos em assegurar a qualidade e agregar valor aos manuscritos.

Várias iniciativas estão promovendo a adoção generalizada de preprints de acesso aberto como um estágio inicial formal da publicação de pesquisas, que é usual desde os anos 90 na área de física e ciências afins. Ademais, na última década, novas formas de realizar a avaliação de manuscritos surgiram para substituir ou melhorar os métodos tradicionais, que são amplamente criticados por serem lentos e caros, além de pouco transparentes.

Periódicos de qualidade sem fins lucrativos de países emergentes e em desenvolvimento conseguiram acompanhar as principais inovações trazidas pela Internet. Além dos aspectos técnicos da publicação digital, há uma ampla adoção do Acesso Aberto no fluxo internacional de informação científica. A nova onda de inovações que afetam a função da avaliação por pares e a evolução do papel dos periódicos impõem novos desafios aos países emergentes e em desenvolvimento em relação à publicação científica. A adoção destas inovações é essencial para o progresso do programa SciELO como iniciativa líder em acesso aberto que tem por objetivo aprimorar a comunicação científica.

O objetivo deste workshop é analisar e discutir em profundidade o estado da arte e as principais tendências da função da avaliação por pares, suas modalidades e a crescente adoção de mecanismos para agilizar a publicação, como os preprints e como eles afetam e potencialmente renovam o papel dos periódicos. Essas recomendações pretendem orientar as políticas do SciELO na avaliação de manuscritos e na adoção de preprints.

Como contribuir

Você está convidado a participar e cooperar com a comemoração do SciELO 20 Anos mediante comentários, depoimentos, posts, artigos, etc, relacionados ao tema deste e de outros grupos de trabalho.

Bibliografia

NASSI-CALÒ, L. Adoption of open peer review is increasing [online]. SciELO in Perspective, 2017 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2017/01/10/adoption-of-open-peer-review-is-increasing/

NASSI-CALÒ, L. Annotating the scholarly literature online [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/12/08/annotating-the-scholarly-literature-online/

NASSI-CALÒ, L. Assessment of reproducibility in research results leads to more questions than answers [online]. SciELO in Perspective, 2017 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2017/02/08/assessment-of-reproducibility-in-research-results-leads-to-more-questions-than-answers/

NASSI-CALÒ, L. eLife: an example of improved peer review [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/05/06/elife-an-example-of-improved-peer-review/

NASSI-CALÒ, L. Enhancing peer review: guides, tutorials and good practice manuals [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/05/12/enhancing-peer-review-guides-tutorials-and-good-practice-manuals/

NASSI-CALÒ, L. Peer-review as a research topic in its own right [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/04/24/peer-review-as-a-research-topic-in-its-own-right/

NASSI-CALÒ, L. Peer review: bad with it, worse without it [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/04/17/peer-review-bad-with-it-worse-without-it/

NASSI-CALÒ, L. Peer review: journal recommendation to reviewers [online]. SciELO in Perspective, 2017 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2017/09/20/peer-review-journal-recommendation-to-reviewers/

NASSI-CALÒ, L. Peer review modalities, pros and cons [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/03/27/peer-review-modalities-pros-and-cons/

NASSI-CALÒ, L. The editors’ role on peer review: how to identify bad referees [online]. SciELO in Perspective, 2017 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2017/06/29/the-editors-role-on-peer-review-how-to-identify-bad-referees/

SPINAK, E. Peer review – on structures and content [online]. SciELO in Perspective, 2018 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2018/05/30/peer-review-on-structures-and-content/

SPINAK, E. What will peer review be like in 2030? [online]. SciELO in Perspective, 2017 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2017/07/26/what-will-peer-review-be-like-in-2030/

TARGINO, M.G. and GARCIA, J.C.R. Open peer review perspectives: a thought-provoking question mark [online]. SciELO in Perspective, 2018 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2018/05/14/open-peer-review-perspectives-a-thought-provoking-question-mark/

VELTEROP, J. Communication and peer review should be universally separated [online]. SciELO in Perspective, 2018 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2018/05/25/communication-and-peer-review-should-be-universally-separated/

VELTEROP, J. Is the reproducibility crisis exacerbated by pre-publication peer review? [online]. SciELO in Perspective, 2016 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2016/10/20/is-the-reproducibility-crisis-exacerbated-by-pre-publication-peer-review/

VELTEROP, J. Science (which needs communication) first, careers (which need selectivity) later [online]. SciELO in Perspective, 2015 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2015/10/29/science-which-needs-communication-first-careers-which-need-selectivity-later/

VELTEROP, J. What does a new approach mean (for journals, research councils)? [online]. SciELO in Perspective, 2018 [viewed 29 August 2018]. Available from: https://blog.scielo.org/en/2018/07/19/what-does-a-new-approach-mean-for-journals-research-councils/

Documentos

ALLEN, E. Open peer review through the lens of F1000’s open research publishing platforms. SciELO 20 Years Repository [online]. [viewed on 20 set 2018]. Available from: http://repository.scielo20.org/documents/article/view/115

ALVAREZ, G.R. AND CAREGNATO, S.E. Open pre-review: avaliação de preprints em repositórios. SciELO 20 Years Repository [online]. [viewed on 14 set 2018]. Available from: http://repository.scielo20.org/documents/article/view/103

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. SciELO Guidelines: The Peer Review Process in Journal Publishing. Version September 2018. [viewed on 11 September 2018]. Available from: https://docs.google.com/document/d/ 1iTmddgQqqbZGqBLHst1r40mowkCsAHEpKcNhtYIGnW0/edit?usp=sharing

VELTEROP, J. On peer review and preprint publication in the sciences. SciELO 20 Years Repository [online]. [viewed on 29 aug 2018]. Available from: http://repository.scielo20.org/documents/article/view/85

Posts

Em desenvolvimento.

Artigos

Em desenvolvimento.

Glossário

Em desenvolvimento.